Я тоже не вижу там параллельной работы вентиляторов. Имеем общий тракт от воздухозабора приточки до выброса вытяжки. Обслуживаемое помещение является общим элементом для обеих систем. Для одной это внезапное расширение, для другой внезапное сужение.
С последовательной работой тоже всё не просто - разная производительность вентиляторов.
Не понимаю этого относительно обсуждаемого вопроса:

В расчётном режиме в системе "ДУ+компенсация" производительность вентиляторов разная.
Опять же в расчётном режиме при расчётном массовом балансе нет взаимного влияния этих вентиляторов, т.к. в помещении нет изб. давления.

Про "убрать и не позориться" полностью согласна.



Эксперты проверяют только ПД - там на принципиальных схемах нет ни расходов, ни сечений, поэтому делить им вообще нЕчего.
Эксперт, при желании, может посмотреть расчёты СПДВ - там все скорости легко отслеживаются, не надо самому делить/умножать. Но проблема в том, что большинство экспертов мало что понимает в проектировании СПДВ и ничего не понимает (поэтому и не видит) в расчётах.


У меня впечатление, что авторы СП 60 неверно понимают указание п. 7.4 СП 7 по допускаемому отрицательному дисбалансу. Похоже, что для них это нормируемый объёмный дисбаланс - поэтому речь про заветные 30% - только в этом случае может придти в голову сравнивать именно "напорные характеристики" вентиляторов ДУ и ПД, обслуживающих общее помещение. Но тут опять встаёт вопрос не о начальных (у вентиляторов) "напорных характеристиках", а на входе/выходе в помещении.
Но уверенности в таком диагнозе у меня нет - не умею читать/расшифровывать чужие мысли.

Третий раз поясняю. Мой ответ касался вопроса работы доводчиков и к ПДВ не имеет никакого отношения.


В моем представлении на начальном этапе побуждающая сила - суммарная характеристика двух последовательно соединенных вентиляторов, причем приточный вентилятор ни коим образом не автономен, а работает в составе смежной системы ПДВ (ЛК Н2, ТШ или ПБЗ), которые должны при открытой двери выхода из коридора обеспечить требуемую среднюю скорость в дверном проеме (по другому - требуемый расход на дымоприемном отверстии коридора). При этом в расчете сети необходимо учесть утечки через щели в коридоре. По мере развития пожара требуемые разрежение в коридоре и скорость потока при открывании выходной двери коридора автоматически регулируют механические предохранительные клапаны. Высказанное мною предположение нуждается в подтверждении физическими и вычислительными экспериментами, подготовкой к которым мы и занимаемся.

Коллеги, подскажите пожалуйста!
Задался вопросом. Есть автостоянка, которая разделена перегородками на 2 зоны, есть проем между ними с дренчерными засевами. Одна часть автостоянки для автомобилей с ДВС, другая для электрических автомобилей.
Делаю дымоудаление из каждый этой зоны. Для ДВС получилось 42 тыс м3/ч, для электрических - 92 тыс. м3/ч.
Встал вопрос с компенсацией дымоудаления. Устраивать отдельную систему компенсации для зоны автостоянки электрических автомобилей на примерно 60 тыс. м3/ч желание особого нет. Думаю применить еще и компенсирующий расход для зоны автостоянки обычных автомобилей. Компенсацию подаю в нижнюю зону через форкамемы.
Учитывая, что компенсирующий расход воздуха нужно строго подавать в нижнюю зону помещения, могу ли я предусмотреть переток воздуха для компенсации с одной зоны автостоянки в другую?
Не могу найти запрет компенсации дымоудаления через другие помещения. Зоны автостоянки разделены перегородками и когда возникнет пожар, то еще проем между ними закроет дренчерная завеса - считай изолированные зоны автостоянки.
Могу ли я осуществить подачу компенсирующего воздуха из одной зоны автостоянки перетоком в другу, где происходит пожар? Кто сталкивался с таким решением?

Разрешите, немного вмешаюсь. 1000 Па сопротивления сети это, для вентилятора дымоудаления и его сети нагрузка на участок сети воздуховодов вблизи вентилятора около 100 кг/м2 поверхности. Что требует достаточной прочности воздуховода. Видел, как схлопывается участок воздуховода из за превышения разрежения и недостаточной прочности. Не хочется видеть повторы.

DarkMrT

Дренчерная завеса - это поток распылённой воды, выпускаемой над проёмом.
Для примера: https://youtube.com/shorts/qIgNhd3NTpI
Я бы не стал считать, что такое решение как-либо может удержать поток воздуха и создать хотя бы подобие герметичности.

Дополню про избыточное давление:

СП73.13330-2016

1. Дренчерная завеса - не изолирует зоны автостоянки, т.к. не является преградой для перетока воздуха/дыма между зонами. Она препятствует распространению огня/пожара между сообщающимися зонами/объёмами.

2. Судя по описАнию, получаются в общем помещении автостоянки 2 дымовые зоны, конструктивно разделённые в верхней части помещения. Нижняя зона общая из-за наличия открытого проёма между этими дымовыми зонами. По п. 3.6 СП 7 оговариваются только автономные системы ДУ для каждой дымовой зоны. Т.е. запрета на общие системы компенс. притока нет - в помещении с общей нижней зоной и быть не может.
При этом нужно учитывать в общем проёме ограничения по скорости по п. 8.8 СП 7 - не более 6 м/с. Также нужно учесть указание СП 7:

В относительно невысоких помещениях автостоянки это для общего проёма между зонами, через который предусматривается переток для компенсации ДУ, скорее всего, проблематично - проём будет приточным устройством для зоны с электромобилями.