Цитата(irbest @ 12.4.2011, 19:59)

В вашем примере приведён расчёт для единичного дефекта. Blower Door даст общую площадь открытий, в т.ч. о которых и не подозреваете.
Суть примера - опровергнуть Ваше утверждение о малозатратности ликвидации дефектов в отличие от утепления, и на примере одного дефекта показать крайне малый потенциал энерогосбережения. Если будет 1000 дефектов по всему зданию, потенциал будет не 25-45 рублей, а 25 - 45 тыс. руб. (причем эта цифра крайне завышена из-за условности примера, в реальности инфильтрация через дефект будет намного ниже), но и затраты на их ликвидацию (проводящиеся отдельно по каждому дефекту) возрастут в 1000 раз. Так что ликвидация этих дефектов экономически не выгодна.
Цитата(irbest @ 12.4.2011, 19:59)

Выводы, что можно определить и что нельзя с помощью Blower Door, лучше делать после ознакомления хотя бы с описанием на него.
Я предпочитаю более фундаментальные труды

.
Имея общую воздухопроницаемость здания, можно конечно, замерять реальную разность давления и пересчитать на нее. Но тут возникает ряд вопрос, не описанных в документации к Blower Door.
а) реальную разность надо мониторить хотя бы пару недель. Единичный замер здесь ничего не даст;
б) как учесть разницу давления на этажах при естественной вентиляции, если воздухопроницаемость общая по зданию? Или разную ориентацию стен? Это опять же требует определения воздухопроницаемости локальных зон с соотвествующими затратами.
в) самое главное - испытания проводятся в искусственных условиях. Инфильтрацию надо определять в естественных условиях, когда люди открывают, например, форточки. А пара открытых форточек будут уже по площади сопоставима со всеми дефектами.
Поэтому полученные при пересчете результаты будут крайне неточными. Для определения реальной инфильтрации мы предпочитаем пользоваться другим, значительно менее затратным и более точным методом.
Цитата(irbest @ 12.4.2011, 19:59)

Как энергоаудитору, Вам должен быть известен стандарт 31167-2009
...
Настоящий стандарт - один из базовых стандартов, устанавливающих
теплотехнические параметры, необходимые при разработке энергетического паспорта и
методологии энергоаудита эксплуатируемых зданий.
Если бы иметь еще энергетический паспорт эксплуатируемого здания

. Нет такого в природе (у нас). В СНиПе 23.02 и прил. 24 пр. 182 - это на проекты. Так же как и данные при 10 (50) Па - это тоже только для паспортов вновь возводимых зданий. И если Вы ссылаетесь на стандарт, то тогда уж и придерживайтесь требований про 500 м3. И затраты на замеры по этому Госту хотя бы для среднего здания в 10-15 тыс. м3 и подавно не перекроют возможный эффект от мероприятий. Кроме того, если опять же по ГОСТ определять воздухопроницаемость не всего здания, а, нескольких отдельных помещений, то как быть с возможными дефектам в необследованных помещениях?
Если авторы ГОСТ замахиваются на базовый стандарт, то его надо вписать хотя бы в систему стандартов по энергоаудиту, определить направления использования полученных данных. А в списке нормативной документации про ту же тепловую защиту зданий приводиться только "МСН 2.04-02-2004"? что говритт о плохом заномсвет авторов стандарта с номративами по энергоаудиту.
В общем, авторы решили вписаться в модную струю и впопыхах добавили это предложение про "базовый стандарт".