Всё верно.
Можно использовать механическую вентиляцию самого здания. Шведы проводили сравнение этих двух методов (Blower Door и мех.вентиляция). Результаты получились довольно схожими.

Для измерения воздухообмена в реальных условиях используют метод tracer gas. Но он дорогой и больше подходит для исследований.

Не совсем понял формулировку. Мы должны работать по ГОСТу, гост неудачно переведён-переписан так, что реально им пользоваться нельзя. - Может его редакторы и разбираются в вопросе в целом, но на объектах явно не мерили.

Конкретные детали я стараюсь не давать публично, т.к. это может затруднить работу.

Я давно с этим детально разбирался - сейчас только быстро глянул, так что может что и пропустил: в EN13829, например, приложение 1 пункт А.2 дана схема, по которой замерить можно, но это другое оборудование. В ГОСТе этого нет - нужен тот или иной вариант Blower Door, - а этот тип оборудования не подходит, что подтверждают те, кто занимается соответствующей работой.

В этом все и дело. Экономически такие измерения не окупаются.


Вот еще одно словоблудие. Прямой связи между энергоэффективностью и воздухопроницаемостью нет. На этой ветке все мои попытки такую связь установить оказались неудачными. Воздухопроницаемость - показатель качества строительства. С реальным режимом здания она связана крайне косвенно.


Вы не правы. Грамотный энергопаспорт позволяет планировать инвестиции на энергосбережения. Он показывет, сколько нужно вложить и какой будет от этого эффект. Но, к сожалению, у нас "хотели как лучше, получилось как всегда". И в энергоудит пришла масса крайне некомпетентных людей. Поэтому от подавляющей массы паспортов толку никакого нет.

Качество строительства очень прямо связано с реальным режимом здания.

Думаю имелись в виду разные этапы. При строительстве реальную воздухопроницаемость важно получить, при аудите - нет смысла, эти мероприятия не окупаются, уже было показано выше.

В EN13829 в пункте А.3 как раз и описан Blower Door как устройство, одобренное для проведения теста на воздухопроницаемость во многих странах. Более того, в ГОСТе крайне подробно описана конструкция Blower Door RETROTEC (можете сравнить с фотографиями). Единственное отличие современного оборудования от описанного в ГОСТе и попавшего в новую его редакцию - это цифровой дифференциальный манометр вместо аналогового. Забыл про раму - теперь её делают не из дерева, а из алюминия. Т.е. всё по ГОСТу и по EN/ISO.
Непонятен смысл ограничения в ГОСТе до 500 куб.м., т.к. производительность оборудования начиная от 7000 м3. Это позволяет проверить помешение с естественной вентиляцией на СНиП 23-02 объёмом 1700 м3.

Вот tpa2009, как я понимаю, продвигает мысль: нафиг замеры, всё можно посчитать, это дешевле и быстрее. А вы какую мысль продвигаете в трёх предыдущих сообщениях? Вот это мне не понятно - у вас не конкретно написано.

Замер проницаемости возможен разными способами, в том числе с Blower Door, хотя те, кто реально мерят у нас, предпочитают, как выяснилось, другой способ.

Если вы продвигаете Blower Door, то нужны некоторые методические а возможно и физические доработки, в том числе к ГОСТу.

Я считаю, что воздухопроницаемость - это один из основных параметров энергоэффективности здания. Незнание о его значении приводит к ошибочным мероприятиям по повышению энергоэффективности. Теоретические рассчёты далеко не всегда совпадают с реальным состоянием конструкции. Одной из причин может быть качество строительных работ, что чаще всго и встречаю на практике. Также ошибки в проекте могут могут сильно повлиять на энергопотребление.
Проведя обследование, определяется воздухопроницаемость или кратность обмена воздуха для сравнения с нормативами. Также одновременно выявляются места инфильтрации/эксфильтрации. Тепловизионное обследование проводится при гарантированном перепаде давления совершенно на другом уровне. Если это делать своевременно на этапе строительства, то всем будет хорошо. Если позднее - то исправление дефектов будет значительно дороже.
Расходы на технику для профессиональной деятельности вполне доступны.
Превышение кратности обмена воздуха n50 на 1 единицу приводит в нашем регионе примерно к 7-9 кВтч/м2 в год. Превышение на 3-6 единиц - вполне реальная картина. 30-40 кВтч/м2 в год потерь для дома с нормативом 100 кВт/м2 - цифра ощутимая, которую можно было избежать при контроле на стадии строительства. Ущерб от разрушения конструкции здесь не рассматриваю, но он может быть значительно больше.

На мой взгляд, предпочитают другой способ из-за недоступности оборудования и отсутствия его в Реестре. Поэтому приходится выходить из положения своими силами. В ГОСТе как раз blower door и описан (даже более подробно, чем в ISO/EN). Включение в Реестр - дело дорогое и хлопотное.

ГОСТ нуждается в доработках - это очевидно. Что необходимо физически доработать в оборудовании - пока не знаю. Если речь идёт о адоптации автоматического теста к процедуре ГОСТа, то это действительно требуется сделать. Было бы интересно услышать мнение участников форума.

Измерять или не измерять, вот в чем вопрос?
СНиП 23-02 четко указывает - измерять.
Какими способами или методами - личное дело каждого. Главное, чтобы результаты измерений были корректными. Давление можно создавать хоть пылесосом. Важнее измерить перепад давлений и расход воздуха. В ГОСТе четко описана установка Blower Door. Мы пытались ее повторить, но знаний не хватило. Проявив смекалку создали свою установку. Позже познакомились более подробно с Blower Door (по описаниям и демороликам на сайте производителя). С точки зрения наших исполнителей использовать Blower Door сложно для новых зданий. Она лучше подходит для домов с отделкой. Большинство жилья сдаваемого в настоящее время дольщикам отделки не имеет. Наш вариант более габаритный, но универсальный.

Сильно сомневаюсь, что дело в знаниях, - просто зачем делать сложно и ненадёжно в смысле точности, если можно просто и надёжно. У фирменной установки Blower Door, насколько я могу судить, есть только одно важное преимущество: широкий диапазон расходов. Но неизвестно где полученной калибровке я бы не доверился, она может быть сделана в других условиях, чем требуются на объекте.

В чём сложность использовать blower door в новостройке?

Я не считаю, что британские или немецкие лаборатории не заслуживают доверия. Эта процедура им знакома на протяжении многих лет и к этому оборудованию они относятся как к любому другому измерительному оборудованию.
Напротив, в российских лабораториях впервые узнают об этом оборудовании, хотя ГОСТ 31167 написан восемь лет назад. Может что-то в лаборатории подправить надо?

По ГОСТу требование к точности измерения 10%. ISO - 7%. Blower Door (например, RETROTEC) декларирует 5% при ручном тесте и 3% при автоматическом.

Намного больший вклад в точность измерения вносит используемая методика, качество подготовки здания к тесту и опыт оператора. Вот где основная ошибка заложена.

Изучая ГОСТ, я так и не понял, при разряжении или при избыточном давлении делаются измерения? Или в двух направлениях? Ведь результат будет сильно отличаться. Подскажите.
Почему в ГОСТе нижняя граница указана 10 Па и не фиксируется статическая разница давлений?
Как считается внутренний объём помещения?

Вопросов по ГОСТу много и каждый вносит достойный вклад в точность измерения.

Конечно заслуживают - в своей производственной системе со сложившейся производственной культурой и т.п.

Например, у меня нет никаких проблем с приборами Testo, но местное представительство компании, судя по сообщениям коллег, не видит разницы между погрешностью прибора и погрешностью метода измерения. Понятно, подправлять надо не у немцев, и не в нашей лаборатории, где этих проблем тоже нет.

Так же и с вашим оборудованием: если я куплю, то калибровку буду выполнять на объекте, точным измерением расхода. И это не от недоверия иностранным лабораториям, а от знания наших особенностей.



Вроде я уже писал, что этим гостом в практических целях пользоваться нельзя: нужно, если вы пользуетесь, Blower Door, пользоваться соответствующей методикой от оборудования с поправками на ГОСТ и наши условия, а если пользуетесь другим оборудованием, делать свою методику.

Абсолютно согласен с Вами. Больше вопросов вызывает погрешность метода измерения, т.к. все усилия по калибровке прибора могут быть сведены на нет из-за несовершенства методики и квалификации оператора. По-моему, написание собственной методики только больше внесёт неопределённости в результаты измерения и не позволит сравнивать воздухопроницаемость объектов. Т.е. не будет единой точки отсчёта. Также невысока вероятность написания грамотной методики и компетентной её оценки утверждающим лицом. Поэтому, логичнее доработать стандарт, позволяющий проводить измерения в едином формате.
Данная проблема существует и между странами. Например, практически невозможно сравнить воздухопроницаемость квартиры в многоквартирном доме в Великобритании и Германии не только из-за различных размерностей (хотя измеренный покок одинаков), но и из-за различных методик учёта перетоков через внутренние стены.

Тоже согласен - но не я же буду дорабатывать этот стандарт: но если у вас есть такое желание и возможность, то попробуйте.

Чтоб желания совпадали с возможностями. Тост

В данном случае у меня и желания нет, так достал этот ликбез в самых неожиданных местах.

Вы совершенно не правильно понимаете. Из моего тезиса, что в одном конкретном случае проще, дешевле и точней посчитать, Вы решили, что я великий теоретик, причем мои мягкие попытки показать, что это не так, Вы не воспринимаете. Я продвигаю мысль: для достижения конкретной цели (и именно ее) есть оптимальный путь, с наименьшими затратами и обеспечивающий наибольшую (или приемлемую точность). Меня интересует одна цель - определение потерь здания с инфильтрацией при естественной вентиляции. Для этой цели измерение n50 не подходит ни с каких сторон (ни по точности, ни по затратам). Еще раз повторю (раз в третий или в четвертый):
1. Для зданий с естественной вентиляцией (без систем рекуперации вытяжного воздуха) воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью, если неорганизованный воздухообмен превышает нормативные показатели воздухообмена. Если это не так, ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного, и энергоэффективность здесь никак не повысится и воздухопроницаемость на режим здания влияния оказывать не будет.
2. Ликвидация дефектов - дело дорогое и окупается крайне долго. Я это показывал как примитивным расчетом - заделкой щели пеной, так и анализом термограмм из статьи, ссылки на которые давал irbest. Еще я приводил результаты наших расчетов, которые Вы обсмеяли, но никаких конкрентных примеров, что я был не прав в оценке потерь с инфильтраций, не привели, ограничились репликой, "что результаты я предоставляю заказчикам, вы в их число не входите". Из этого я сделал вывод, что таких данных у Вас просто нет.
Если эти два тезиса с Вашей точки зрения, неправильные, пожалуйста, опровергните их. Я конечно понимаю, что заниматься "ликбезом" Вам скучно и неинтересно. Более того, я считаю, что Вы хороший профессионал в области замеров воздухопроницаемости. Но у Вас, на мой взгляд, проявляется очень часто встречающаяся профессиональная "болезнь" - прекрасно разбираясь в своей узкой области, Вы начинаете думать, что и Во всем другом Вы также прекрасно разбираетесь. На мой взгляд, с энергоэффективностью и энергоаудитом это не совсем так.


На каком основании Вы так считаете? Какие ошибочные мероприятия могут быть по при ее незнании? Пожалуйста, перейдите наконец от общих слов к конкретным примерам. Пока примеры - только противоположные Вашему мнению.

На мой взгляд, измерение воздухопроницаемости очень даже подходит для этой цели.

ГОСТ 31167-2009

Введение
Настоящий стандарт - один из базовых стандартов, устанавливающих
теплотехнические параметры, необходимые при разработке энергетического паспорта и
методологии энергоаудита эксплуатируемых зданий.

Просьба ознакомиться с пунктами 9.4-9.6.

Пункт 9.10 цитирую:
Применение метода позволяет определить кратность воздухообмена n50
испытуемого помещения при разности давлений 50 Па снаружи и внутри, массовую
воздухопроницаемость ограждения и сопротивление воздухопроницанию ограждения Rinf с
относительной ошибкой, не превышающей ± 15 %.

Далее.
1.Очень хорошо что Вы всё-таки признали, что воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью. Поясните, пожалуста, как Вы определяете степень превышения неорганизованного воздухообмена над нормативом?
Совершенно верно - ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного. Этот момент как раз и забывается при реновации зданий. В итоге вместе с энергоэффективностью получаем другие, более значимые проблемы.

2. При оценке эффективности ликвидации дефектов необходимо учитывать не только прямую выгоду от мероприятий, но и влияние этих дефектов на состояние конструкции и здоровье жильцов. Это может быть значительно дороже сэкономленных ресурсов.

Не зная степень воздухопроницаемости здания и мест повышенной инфильтрации, только на основании информации о повышенном потреблении принимаются решения о дополнительной теплоизоляции. В итоге, напрасно потрачены средства, нет желаемого результата и закладываются проблемы с конструкцией на будущее.

Сейчас у меня появилась группа клиентов, имеющих в качестве системы отопления тепловой насос. Проблема - современная и правильно рассчитанная система отопления, дом вроде неплохой, стены и перекрытие утеплены, но не могут протопить дом и повышенный расход электроэнергии. Обследование показало n50= 8. После это претензий к системе отопления больше не было. Занялись восстановлением пароизоляции.

Ознакомились . Вопрос остался тот же - если воздухопроницаемость, рассчитанная по этим пунктам, меньше нормативного воздухообмена в здании, то как это воздухопроницаемость сказывается на энергоэффективности? Никак.

Не занимайтесь демагогией. Связь ЭЭ с воздухопроницаемостью я определил чуть ранее в двух пунктах. Причем не "всё-таки признал", а повторил то, что писал и раньше.

Как разность между объемом воздуха, поступающего через ОК (определенного по инструментальным замерам) и необходимой кратности воздухообмена по СанПиН и СНиП (сейчас искать номера нет возможности, но если хотите, чуть позже, когда вернусь из командировки, список предоставлю).

Я же про то же самое. Вы со своей воздухопроницаемостью и её мнимой связью с энергоэффективностью имеете шанс привести заказчика к "другим, более значимым проблемам".

И опять - я же про это и пишу. Что энергоэффективность должна быть связана с санитарными нормами. Нельзя реализовывать мероприятия (типа обеспечения полной герметичности здания),
которые приводят к несоблюдению нормативов по микроклимату.

Словоблудие. Конкретно - на реальном примере - какой объект, какие мероприятия, в чем ошибка?

Прочитайте приложение Д к ГОСТу 31167. Там написано, что надо делать, если ниже норматива. Вы же рассматриваете энергоэффективность в отрыве от климатики и состояния конструкции. К чему это приводит, я уже писал.

Цитирую Вас
Прямой связи между энергоэффективностью и воздухопроницаемостью нет. На этой ветке все мои попытки такую связь установить оказались неудачными. Воздухопроницаемость - показатель качества строительства. С реальным режимом здания она связана крайне косвенно.

Так какие инструментальные замеры?

Вы отрицаете прямую связь воздухопроницаемости с санитарными нормами, но подтверждаете связь ЭЭ с санитарными нормами. Где логика?

Да 100% и без всяких ссылок на "документы".

Плохая работа строителей и/или плохое качество материала - брак, только и всего. ЭнергоЭффективностью здесь, получается, и не пахнет на фоне брако_делов. Тепловоздушный баланс помещений составлен был "теоретический," по заявленным производителем "лябда и гамма" материалов, поставки были вдруг не кондиции или строители "подтасовали стройматериал да ещё и схалтурили".

Разные цели у Вас (и не только) и от того взаимное как бы недопонимание. Пустая трата времени на выяснение "позиций".

Замеры остаются замерами, каждое помещение здания "живет уже индивидуально" после сдачи в эксплуатацию.
Много всяких переменных факторов на его бытие влияет. Воздухопроницаемость ОК то "вредна, то полезна", то позволяет экономить, то тратиться.
Наружные ОК образуют некий "дырявый" контур здания по теплу/холоду и воздуху - "оборонять" его нам приходится зимой и летом, то наветренный он, то заветренный.

Ну а если, действительно много "дырок" окажется после строителей, то раскошеливаться придется - или на ремонт или на энергию.

Я хорошо знаю, что разбираюсь только в том, чем занимаюсь – и, тем более на этом форуме, где в каждом разделе есть специалисты высокого уровня, стараюсь воздерживаться от выступлений не по своей теме. И в данном обсуждении я говорю только о своём: о замере вентиляции и воздухопроницания, на который энергоаудиторы приглашают меня как подрядчика.

Я не знаю, зачем нормотворцы теперь уже почти всего _цивилизованного_ мира включают замер при перепаде 50Па. Но думаю, что у них есть причины – я их могу и не знать, но вы, как энергоаудитор, должны бы выяснить.

Мои высказывания на эту тему – просто общетехнические соображения, основанные на опыте работы по близкой тематике.



Вовсе не обязательно, а может и не потребует.



Вряд ли обсмеял, я с уважением отношусь к вашему, да и хоть к чьему желанию разобраться, но я очень критически отношусь к расчётам там, где можно замерить. – Мои данные-это то, что было до работы, и что стало после, всё по замерам. Я не припоминаю, чтобы при составлении балансов сравнивал что-то с теорией. Это бессодержательно. Конечно, у меня нет данных по тому, что теоретически было и как теоретически стало.

dP и нормо_творчество. Книг и статей - пруд пруди, не знаешь в каком утонешь. А разобраться надо. Бы. Чтоб не утонуть потом. В пруду каком нибудь.
Собрал в кучу немного "про воздухопроницаемось", чтоб понять суть - часто ошибки случаются из-за "не согласования единиц измерения в формулах и недостатка данных от производителя.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Есть проводимость и есть сопротивление. Что в "электричестве и проводах", что в строительных материалах в наружных ограждающий конструкциях зданий:
Теплопроводность и воздухопроницаемость, сопротивление теплопередачи и сопротивление воздухопроницанию материалов, из которых проектируем, строим. И эти свойства материалов меняются в эксплуатируемых здания.
И надо бы не запутаться.
"лямбда" и dT в расчёте теплопотерь зданием как-то несложно разыскать в справочниках и "неглупо" применить. А где же изготовители прячут "паспортную" величину - сопротивление воздухопроницанию

С "воздухопроницаемостью нормативной" и сопротивление воздухопроницанию материалов не все "так просто и неглупо" сделать в работе....

То надо прийти к dP=50, то при dP=10ПА, но сопротивление, потом надо учесть при dP= Разность давлений снаружи и внутри помещения. dP=10 это бывшее dP=1 при "мм. вод ст." и есть такие "таблички", но для "оных времён".



Есть соображения у кого ?



Вот это и невнятно-понятно.

Насколько "честно" возможно вписать цифры в "Паспорт Здания?"

Ещё про одну "тепловую дырку", которая при проектировании, мягко говоря, игнорируется.. Замерить сложно - создать пресловутый переда давления dP
"качество монтажа заполнения оконных проёмов" характеризует (наткнулся в поисках по сети):

     Объем воздуха, проходящего через стыки между створкой и коробкой стандартного окна, имеющего в верхней горизонтальной части стыка одинарное резиновое и одинарное щеточное уплотнение (более плотное окно)

Разность давлений, Па
10
50
100
150
300
Коэффициент воздухопроницаемости, м 3 /м·час
0,24
0,96
1,34
2,22
7,29
 
     Объем воздуха, проходящего через стыки между створкой и коробкой стандартного окна, имеющего в верхней горизонтальной части стыка двойное щеточное уплотнение (менее плотное окно)

Разность давлений, Па
10
50
100
150
300
Коэффициент воздухопроницаемости, м 3 /м·час
0,33
1,34
3,00
4,12
9,33
 
     Из таблиц хорошо видна зависимость воздухопроницаемости окна от разности давлений, вызывающей движение воздуха через уплотнения. Так, для более плотного окна при увеличении разности давлений в 10 раз (с 10 до 100 Па), воздухопроницаемость окна увеличивается примерно в 5,5 раз, а для менее плотного - в 9 раз.

Да и как узнать/выяснить при "обследовании", что там внутри - двойное щеточное уплотнение или нет ?
Проще наврать, но не грубо.

Не совсем понятна задача. Оценить воздухопроницаемость заполнения между рамой и оконным проёмом или или между створкой и рамой?

Что касается самого измерения, то технически это вполне реализуемо. Только не ясно, насколько это необходимо. Скорей всего, наибольший интерес представляет воздухопроницаемость всего помещения или только ограждающей конструкции.

Создаётся требуемый перепад давления в помещении. Получаем поток. Затем производится повторное измерение с загерметизированным оконным проёмом. Из первого результата вычитаем второй. В итоге будет поток через исследуемый проём.

Вдруг не стоит? Как выяснить?

Да. irbest. "технически это вполне реализуемо". При настойчивости и желании Даже по всем помещения здания.
Получить информацию о воздухо_прониканию, проницанию в помещении.

Теперь, для начала, её надо бы "сопоставить" с нормируемой "воздухопроницаемостью".
Нормируемая же есть только для "ограждающих конструкций". Мало её, но она есть. Значит надо разделить полученные "измерения по помещению" в слагаемые по каждому ограждению помещения.
"Интерес" больше всего к "внешнему контуру" здания - его надо "защищать", как правило.

У меня в голове мысли путаются уже здесь:

1. Имеем "нормативную воздухопроницаемость", но не понятно для какого dP. Нормативную по помещениям не имеем. Она скрытно упакована "нормативную кратность воздухообмена при dP=50". Выделить её от туда и "применять" в текущей работе у меня ума явно не хватает.
2. Как в этой ситуации исхитриться разнести "измеренное" к конкретным ограждения помещения и потом сравнить с "нормативной воздухопроницаемостью", что приведена у Малявиной? Чтоб было что сравнивать, оценивать, и, надо или нет "меры принимать/рекомендовать"?

И здесь неясность:

Насколько я понимаю, в основе сравнения лежат нормативные значения и измеренные при dP=50 и приведённые к dP=10. А поток для конкретной части конструкции вычисляется как я уже описывал выше, т.е. разница между измерениями. Если поломать голову над ГОСТ 31167-2009 (раздел 9 и приложение Г) и СНиП 23-02 (раздел 8), то можно добиться решения задачи.
В принципе, алгоритм понятен, но для его изложения требуется время, которым, к сожалению, сейчас не обладаю.
Хотя, метод приведения к 10 Ра, изложенный в стандарте 31167, не самый элегантный (на мой взгляд).

Попробуйте уловить мою мысль. Установлено, что 1м3 воздуха при стандартных атмосферных условиях (барометрическое давление 760 мм рт. ст., t=+15°С) весит 1,225 кгс, следовательно, весовая плотность (удельный вес) 1 м3 объема воздуха в этом случае равна g=1,225 кгс/м3. Не используя приборы, а зная скорость ветра, и сделав расчеты по давлению, можно ли утверждать, что исследования (если они проводятся) проводятся в определенных условиях и данные можно использовать при определении качества? Одним словом можно ли пользоваться данными, имея исходные, только по атм.давлению и по скорости ветра. Хотя давление атмосферное, хрень сильно не постоянная...

Высасывание из пальца - мысль не новая. Расходомерная дверь - самый простой способ, возможны измерения под действием имеющейся вентиляции, это сложнее, и можно замерить под действием естественного перепада - это сложней всего. Если естественный перепад непостоянный, ветровой, то замерить чрезвычайно трудно.

Исходные данные по атм. давлению и ветру из интернета для замеров таковыми не являются, и первое, и второе нужно мерить локально, т.к. в масштабе микроклимата они сильно отличаются.

Александр Мельников удачно подталкивает мысли к потребности не проявлять дилетантство "с замерами" при оценке "стоит ли овчинка выделки".

Преодолея запутанности в нормо_твочестве даже и выдав на гора Рекомендации по "Защите контура воздухо_проницания здания", честно (или желательно) будет после реализации, ремонта-реконструкции сразу (или при производстве работ) заново замерить по факту. Исключить чтоб брак производителя материалов и брак при монтаже.

Но как вот исхитрится
у меня пока "темнота". Может и возрастная!

Измеряем "воздуходувной дверью" (она же "blower door" или "door fan") поток для всего помещения. Затем герметизируем интересующую нас часть конструкции (например, один из оконных проёмов) и повторяем испытание. Из первого результата вычитаем второй и получаем цифру для загерметизированной части конструкции. Затем повторяем для другой части конструкции подобную операцию. В рузультате, сумма потоков для измеренных частей конструкции + поток через оставшуюся часть конструкции должна равняться результату первого измерения. Так должно быть в идеале, но на практике может и не получиться.

Но вот самый главный вопрос - кому это надо? Достаточно измерить всё помещение на предмет соответствия СНиПу 23-02 (кратность обмена воздуха). Если попали в норматив, то всё прекрасно. Заодно хорошо бы посмотреть во время испытания элементы конструкции на наличие явных косяков. Такую возможность надо использовать. Потом эти косяки не всегда поймаешь в реальных условиях. Если с цифрой и с качеством всё хорошо, то спим спокойно. Вот если в норматив не попали и косяки не обнаружены, то тогда есть смысл копать глубже.

Кстати, Door Fan - более корректное название, так как используется осевой вентилятор. Название Blower Door уже приватизировано и его упоминаение без связи с конкретным производителем наносит ему ущерб. Так можно больше заработать

Спасибо, irbest!
Время покажет! Но уж лучше детально понимать суть, раз с этим "воздухопроницанием" уже основательно соприкоснулся.

Кстати мне это нужно! Если у кого есть необходимое приборное обеспечение пишите в личку, обсудим.

Ответил подробнее в личку.

буду признателен информации по производителю оборудования измерения воздухопроницаемости.
требования:
1. оборудование сертифицировано+поверено.
2. оборудования согласуется с ГОСТ 31167-2009.

Производитель RETROTEC (Канада) www.retrotec.com
1. сертификация в процессе
2.ГОСТу 31167 соответствует

дистрибьюторов и каталог на русском можно найти у меня на сайте или пишите в личку

как долго будет идти процесс сертификации

примерно 2-3 месяца

вобщем получил два предложения:
Retrotec и Minneapolis BlowerDoor.
оба производителя обещают произвести сертификацию оборудования до конца года=)
смущает один момент.
если сравнивать их оборудование одной производительности, к примеру: Minneapolis BlowerDoor стандарт (его макисмальная производительность 7.200 м³/ч) и RETROTEC EU1000 (его производительность 8000 м³/ч), разница в цене почти в 2 раза (поставка официальных представителей в России). мысли возникают разные.

Поделитесь мыслями. Постараюсь объяснить. Хотя лучше обратить внимание на цены в странах, где рынок этого оборудования сложился. Также неплохо подержать обрудование в руках и пообщаться с теми, кто его эксплуатирует.
Для успокоения сравните Minneapolis с Q46.

Включение в Госреестр всё равно не позволит в полной мере применить оборудование, т.к. по ГОСТу 31167 есть ограничение испытуемого объёма помещения 500 куб.м. - это квартира или дом с площадью полов всего 150 кв.м

На производительности в 7000 - 8000 куб.м./час останавливать внимание не стоит. Это для небольших объектов. Для профессиональной деятельности надо начинать с 14000 и наращивать мощность дальше.
Условная аналогия с тепловизорами:
7000 куб.м - 120х160 pix матрица
14000 куб.м. - 240х320 pix
42000 куб.м. - 640х480 pix

Под давлением спроса сделал специализированную установку для испытаний воздухопроницания, фото правда не очень.

Только что с объекта, статистику ещё не обработал, погрешность по расходу, прикидываю, 3-5% при расходе до 300 м3/час. При больших расходах меняем метод измерений, погрешности растут, - но на этом объекте этого расхода хватило.

Вентилятор не реверсивный, нужно переставлять. Весь измерительный тракт поверенный, как положено, никаких "заводских калибровок".

Если я правильно понял это у Вас самопальная установка? Тогда как же решается вопрос с реестром СИ, гос.поверкой и как следствие легитимностью результатов измерения??

Установка создаёт перепад, и только.

Этот перепад и расход при нём я мерю легитимно...

Интересен и опыт и результат. Ждем результата. Конкурен irbesta "по русски")))) Что касается легитимности. Моё мнение. Смотря для кого и для чего проводить данные замеры. ))

Результат подтвердил ранее полученные другими методами данные. - т.е и при замерах под гравитационным перепадом, и под принудительной вентиляции, если всё правильно сделано, результаты одинаковые.



Да ну что вы, я с иностранцами не конкурирую. Обрудование Blower Door у нас применять нельзя, так как заводская калибровка в технически грамотных кругах не катит - нужна поверка по измерительному тракту. Проще говоря, импорт "нелегитимен". Да и дороговат.




Да как обычно, для получения воспроизводимого, неоспоримого результата с заданной точностью за достойное вознаграждение.

Согласен.


По фотам я предположил что делалось для частного лица. тут два варианта. 1. результат нужен "для себя"(заказывает частник и сам за свой счет исправляет огрехи). 2. результат нужен для "выяснения отношений"( суд и т.д.) При первом варианте легитимность мало волнует главное качество. При втором варианте на первое место встает легитимность.

Это ввод в эксплуатацию жилого дома, как целиком задача называется задача, не знаю, только свой раздел делаю - воздухообмен и воздухообмен при перепаде 50 Па.

Для легитимности, если говорить серьёзно, на конкретном оборудовании методику нужно утвердить, если будет время и желание, может сделаю.

Не понял для чего это вообще нужно с дверьми..... и вообще, зачем....? для жилого дома.
Может я не в теме?

Воздухопроницание - нормируемый показатель, связанный с энергоэффективностью здания и комфортностью пребывания. Чтобы установить соответствие нормам его определяют экспериментально.

Обычно теплоаудиторы-паспортизаторы и другие причастные высасывают его из пальца, боюсь предположить какого и чьего, но это не наш путь.

Или вы намекаете, что конечному потребителю типового строительства это не надо?

Но потребителю и заказчику много чего не нужно. Например, мы работаем с промышленными выбросами в атмосферу. У большинства заказчиков нет никакого желания очищать выбросы - это делается только под давлением соответствующих инспекций, которые, имея лаборатории, могут выявить нарушение сами, и заставят устранять под угрозой закрытия предприятия.