Цитата(Skaramush @ 25.3.2014, 14:44)

Много разных вариантов. Но если описание ранений вернО, то версия:
более связна и логична.
Хотьпоржал!!

... чем "логична"??
"Он вскочил на ноги и бросился в сторону трассы. Он успел пробежать всего около 25 метров, после чего один из участников нападения метким выстрелом ранил его в ногу" ... м-д-я-я... и это при том, что до этого
"к стенам кафе подъехали три микроавтобуса и два внедорожника. Из них выскочили вооруженные люди. Ворвавшись в кафе, они положили всех участников вечеринки лицом в пол."... возникает вопрос - как такой боров мог вскачить, положенный на пол, проломится через толпу нападавших (их же несколько микроавтобусов приехало) и ещё бежать целых 25 метров (прям - 25... не 26, не 27... не примерно 30 метров - наконец... удивительная точность

)...
"Он вскочил на ноги и бросился в сторону трассы".... очевидно трассы Киев - Москва...

... то, что он не к автомобилю бросился - на котором приехал, или - на худой конец - к автомобилям нападавших, говорит только о том, что "вскачить и убежать" от целой толпы - ему мозгов хватило, но как только он на свежий воздух выскочил - то решил сделать так, как в дешёвых фильмах - он, типа бежит по шоссе, а по етому же шоссе его типа, догоняют... а то, что он - подготовленный диверсант с боевым опытом, и уж чего-чего, а путать следы и прятаться их учат - это как бэ - не по законам жанра...

... м-д-я-я... после чего его всё таки кто-то из толпы нападавших всё-таки
"метким выстрелом ранил его в ногу"... я снимаю шляпу перед таким профи - с 25 метров - и точно в ногу... да ещё и в кромешных сумерках (а то и просто - в тёмной ночи

)... я бы в корпус стрелял - и то бы попал/не попал - фифти/фифти... возникает вопрос - а почему, например - не в корпус? попасть в ногу бегущему человеку с 25 метров - это на порядок сложнее, чем в корпус такому борову... но самое непонятное дольше:
"Подойдя к Сашко, мужчины разорвали у него на груди рубашку. Раненый пытался сопротивляться, однако, убедившись, что на нем нет бронежилета, убийца хладнокровно приставил к его левой стороне груди пистолет и нажал курок"... какой удивительный убийца... то, что не стрелял в голову - это понятно... жертву должны опознать и убедится, что заказ выполнен... но не знать, что у человека сердце находится посередине грудной клетки, а не в районе левого лёгкого - это уже явный перебор...

...
"убийца хладнокровно приставил к его левой стороне груди пистолет и нажал курок. От полученного ранения в сердце Сашко скончался на месте.".... на самом деле, при таком ранении у жертвы есть шанс на выживание, даже... пусть и небольшой... потому что простелено лёгкое... даже точнее - одно из лёгких... а сердце не задето....

... далее - я себе плохо представляю следственный эксперимент: вот его раненого в ногу держат несколько человек (а такого борова, да ещё и подраненного - его меньше и не удержат)... и тут к его груди приставляют пистолет и стреляют... почему никого из державших его при этом не ранило?? это как же его надо было ракорячить, чтоб с такой хирургической точностью всё выполнить?....и вообще-то, только в плохих детективах приезжают на нескольких микроавтобусах, чтоб выстрелить один раз... стрелять должны были как минимум два раза... чтоб - наверняка...
словом - странные сказки.... при этом я недоумеваю: с такой точностью описаны события - как будто автор сначала протокол писал, а потом статью... но при этом - загадочное молчание и про количество нападавших, и про их приметы (во что были одеты, как общались - "вежливо", или по фене), чем конкретно были вооружены, из пистолета какой марки стреляли в левую грудь жертвы, и из какого по ноге... это ж не маловажно - из береты, али глока, али из ПМ.... короче - "загадки во тьме..." (С)