Ты контура не путаешь?
Прям на контуре (не залива), а ТЭЦ 5-28 градусов?

Думаю ты о речной/морской воде - а там такая температура делается срецом чтобы рыбу не обварить и металоемкость ТО не увеличить.

Разговаривая о сбросном тепле мы смотрим на другую сторону - на котловую.

Неполный список приведён выше.
Для обычных ТЭЦ достаточно просто выхолаживать обратку. Для этого, понятие выхоложенной обратки, должно стать нормальным, как по нормам так и по жизни.
Для АЭС, чтобы они перестали быть АКЭС, нужна производственная периферия, утилизирующая их не такую уж и низкопотенциальную сбросную тепловую энергию. Чтоб "Дядя" там права не качал, эти производства должны оказаться в соответствующем дивизионе распорядителя энергии. То-есть Росатома. Не всё им ВЭСами баловаться

Т.е. получили заявляемый КПД и крутящий момент на колёсах при контрольном расходе.
Просто для отвлечённой информации, модель "Capella Cargo", которая шла конкурировать с "Фольксвагеном", разрабатывало 453 инженерных группы. С очень серьёзными тестами.
Это с 2003 у япов прекратился такой подход к разработке машин, до этого всё было очень по взрослому. Так, для информации. ГБЦ последнего рестайла названной модели трижды взрывалась на испытательном стенде, до того, как камера сгорания была доведена до кондиции.

В контуре охлаждения конденсатора выше, понятное дело, но это сетевая химически подготовленная вода с высокими требованиями по качеству. Никто её народу отдавать не будет, народ неблагодарный сильно.


Таки опять за тесты. Я говорю о той части топлива, которая уходит именно на перемещение. И вот она сильно скудная.

У вас там ТЭЦ потребителям котловую воду отправляет?
Причём здесь котловая вода, уходящая за границы станции?

Она в рамках КПД двигателя + трансмиссии. И у дизелей именно такая "радужная", как вызвавшая ранее сомнения. Речь только об этом.
У меня машина в полторы тонны одним баком перемещается по трассе, при ровной езде, примерно на 1200 км. При не совсем ровной на 1000 гарантированно.
Бак - 60 литров.

вы хотите кого то знающего нюансы под первый отдел подставить? Технические аспекты АЭС любой страны в зоне ДСП, коммерческой тайны и гостайны, даже те, что всем известны более 40-50 лет.
а комплексный кпд АЭС лежит в районе 40%. с учетом всех кпд составляющих схему.

Котловая вода станцию не покидает, она золотая слишком. Вплоть до обескремнивания. Покидает сетевая, деаэрат умягчённый.

Ну то-есть кроме котловой воды есть чем сбросное тепло носить?


Первый отдел держит на учёте не то что АЭС и ТЭЦ, но и обычные районные котельные.
Информацию если и даю, то из открытых источников и личных воспоминаний, проведённого в районных котельных безгрешного детства. По личным воспоминаниям подписок не давал. Не того уровня воспоминания

Ну а что касается результирующего КПД наших Атомных Конденсационных Электрических Станций, так это вопрос границ оценки КПД. Стержни в реакторе вообще 100% дают. Да да. Но на выходе со станции почему-то 28-29% имеем. А вот если я к этому делу утилизацию сбросного тепла добавлю, то там и до 70% можно запросто довести. При желании, переводя в номиналы и стратегии, вполне обоснованно, могу и 300% нарисовать.

почитайте для снятия вопросов
http://profbeckman.narod.ru/NIL17.pdf

Народ может снять всего на 5 градусов ниже в свой контур от контура сетевой воды.
Стандартные условия подбора ТО.
В реку так не делают, чтоб уху не получить.

Спасибо. Вечером обязательно прочитаю.
(Надеюсь, это открытый источник )
Пока только просмотрел. Интересная штука

Сложно сказать, сколько потребуется работы для перемещения 1500 килограммов на 1200 километров. Пойдём путём сравнения.
Если перевести 60 литров соляры в её тепловой эквивалент по низшей теплоте сгорания и соотнести эту величину с поднятием полутора тонн вертикально, то получится, что машину можно поднять на 150 километров. 1200 по горизонтали или 150 по вертикали, разница ведь ощутима?
Грубо говоря - предпочтительнее поход за 120 километров по горизонтали или 15 по вертикали?

Пофиг на температуру.
Американские инженеры из Lucid Energy предложили установить в системе водопровода города Портленд штата Орегон мини-турбины, которые вращались бы за счёт течения по трубам воды, в местах естественного склона. Главным преимуществом технологии является полное отсутствие какого-либо негативного воздействия на окружающую среду, а также невысокая себестоимость полученной таким способом электроэнергии. Разумеется, мощности одной установки вряд ли хватит на электроснабжение даже пары домов, учитывая диаметр трубы, однако несколько мини-ГЭС уже способны полностью взять на себя снабжение школы или другого учреждения, а также снизить расходы на электроэнергию местных жителей. Вдобавок турбины оснащаются специальными датчиками для определения основных параметров воды, что должно упростить работу коммунальным службам. При этом, как отмечают эксперты, вставки из специальных секций труб с размещённой в них турбиной диаметром 107 см лишь незначительно повлияют на скорость течения воды и не потребуют внесения корректировок в штатный режим функционирования всей системы городского водоснабжения. Количество генерируемой электроэнергии составит около 1,1 ГВт/год. Если посчитать, что в среднем жильцами одного частного домовладения расходуется 300-400 кВт/ч в месяц, то энергии хватит на полное обеспечение 250 домов.
Где-то читал, что и канализацию оборудуют турбинами, на участках с холмистой местностью, типа Лос-Анджелеса.

Американцы изобрели гидроэлектростанцию.

Где Рекуператор?
Как там с Америкойпфсё?
Чем он там занимается в рабочее время?!

Речь была изначально о достаточно высоком КПД дизельных двигателей. Не более того.
К чему эти теоретические изыски? Использование энергии деления урана тоже далеко от полного совершенства. А уж если взять формулу Энштейна и определить, сколько энергии содержится в единице массы любого вещества, то мы используем все энергоресурсы с КПД, ниже первых паровозов.

Мудро!
Только вот Энштейна звали Эйнштейном
А в остальном, про КПД - да

К тому изыски, что изначально был разговор про то, что полезная работа ДВС в виде перемещения личности и его багажа из пункта А в пункт Ъ идёт с затратой топлива и на само перемещение уходит только десять-пятнадцать процентов этого топлива, остальное это тепловые потери.

Вы про E=mc2? Тогда нашей атомной энергетике до паровоза как нищему до Шанхая. Там не процентами придётся оперировать, а PPM.

Есть еще расширение ваккуума с последующей конденсацией, энергии и вещества образуется бесконечно или почти бесконечно много. В общем много. Для ИИ уровня 6 может быть хватит, который это расширение и проделает. Для уровня 7 пожалуй не хватит.

Результирующий комплексный КПД наших АКЭС здеь причём?

Да и атомное топливо используется на процентов 3-5 всего. Поэтому АЭС с замкнутым циклом это вполне такое будущее, не ветряк какой.

Не ветряк, пребывающий под крылом Росатома, заметим

Это даже не обсуждается. Есть два вида ветряков - от Росатома и неправильные, более того - незаконные.

Мудро!

"Что ты так пуглив? Не бойся. Я с тобой."
На двери Первого Отдела один раз прочитал.

Про неё, родимую.
Вопрос, конечно ещё, как вещество на энергию разложить и сколько для этого затратить надо.

А по замкнутому циклу... Есть в сети очень неплохой цикл статей именно на тему генерации энергии и перспективы стран на "шарике". Так в нём упоминается и то, что Россия имеет нехилые запасы ториевого песка. Пока просто лежат, ждут своих реакторов.
В НИИАРе, кстати, достраивается (вроде ещё не закончен) крупнейший в Европе опытный реактор на быстрых нейтронах. Тоже в копилку энергетики.

а сколько энергии обязано оставаться в тепловых сборках перед погружением в мокрое хранилище?

А откуда мне знать?
Спросите лучше про ультратеплопровод. Четыре из восьми... да! Восьми! труб уже в работе. Появляются первые результаты.
А про тепловые сборки ничего сказать не могу.
Про результирующее сбросное тепло в залив могу.
А про сборки нет.

Кстати, это сбросное тепло можно обеспечить любым способом. Хоть путём сжигания валежника. Нагрел три литра энергии, один литр продал народу (кстати никто не знает как я люблю мой народ), два других слил в залив. Вложил цену нагрева двух других в первый. Народ меня поймёт.
Разве не вариант?..
А то что за счёт тепла двух слитых в залив литров энергии можно было получить ПЯТЬ цен... А вот здесь я уже скромно промолчу, сославшись на режим, основные основания основных основ, первый отдел, происки амеров, устои и дороговизну котлового теплоносителя.
Разве не вариант?..

С меня, знаете-ли, подписки не брали. Но это ведь не повод, чтобы разглашать
______

Границы. КПД в каких границах обсуждается?

сомневаюсь. вы будете пару недель писать , что мол некогда и народ ждет ультротрубу, потом неделю уточнять что спрашивали у вас для мол более точного ответа, потом забудете про что спрашивали. и зацепитесь что мол америций 234 не учитывали и потому цифры не совсем точны, +- % так 50.

Да нет. Всё проще.
По результату, литр энергии в народ, два литра энергии в залив. Цена за товарную энергию прежняя, включающая слитые литры.

То-есть, рассматриваем так, как оно есть.

а остальные литры из перечисленных вами трех куда и где они? но в тех двух рублях себестоимости электра на шинах АЭС сидят и рубли содержания площадок утилизации сборок и переработки в новое топливо. и та самая неизвлекаемая из сборок энергия и неизвлекаемая из руды составляющая.
как и в каждом грамме потраченном моим авто на 100 км пути есть доля энергии ушедшая на энергию затраченную на тормозных дисках и в муз центре и климат контроле.

Так я ж изначально предложил договориться, о каком собственно кпд речь.
Я всё это время о КПД генерации. Причем не на стержнях, а на выходе из станции.
А Вы сейчас о другом КПД предлагаете. А я о нём не буду. Ибо не компетентен в данной сфере вопросов.

а что такое кпд генерации? или вам нравится считать как в конденсатниках или ХМ?

Отношение выработанной станцией товарной энергии к выработанной в реакторе топливом.
Инж. А из каких слагаемых у Вас получился КПД АЭС 40%?
Дело в том, что 28-29% я дал исходя из соображений гуманности. Не утяжеляя показатель начальными кап.вложениями, эксплуатацией, ремонтом, утилизацией блоков по окончании их ресурса и т.д.
Просто отношение полученной энергии к выработаннрй топливом.
Если б я отложил в сторону все эти гуманизмы, то КПД станции легко пришёл бы к 15-20%. А может и к 10-15.

хотите больше 40%
нате
http://wewees.ru/article/46/8/

Инж. Там 14-15%. То-есть там тот показатель, который я не хотел засвечивать из гуманных соображений .
А 80% там, это АТЭЦ. Когда выдаётся и товарное электричество и товарное тепло. А у нас не АТЭЦы, но АКЭСы, с лёгенкими вкраплениями ТЭЦ, для нужд прилагаемого к станции городка. Не города, а городка. И максимум что мы получим, так это может быть двадцать процентов. Это 20% с притягиваниями получается, потому как население городка как раз на станции и работает.
Так что, по Вашей же ссылке: 14-15%
Остальное, за вышеперечисленными минусами, в залив и прямиком в воздух. То-есть, порядка 70%.
Если АТЭЦ имеет 80%, то двадцать от ста, это неоспоримые потери. 80 возможных процентов минус 15 действительных минус пусть пять на городок равно 60% в залив и в воздух.
_______
А я ведь предлагал 28-29%. В этом случае в залив сливалось бы 45% с учётом потребностей городка.
Но после последней ссылки получилось вообще 60

И мне остаётся только согласиться со Скарамушем. КПД наших АЭС, в их нынешнем виде, в три раза(!) выше чем у первых паровых машин.

Продолжать этот разговор не имеет смысла. Потому что дальше у меня пойдут повторы про выхолаживание обраток для ТЭЦ и про производственную периферию для АЭС.
А зачем?..
Незачем

Бездарные теоретики до сих пор ломают копья над методами вычисления КПД при совместной выработке. А ведь всё просто. Метод навоза и апельсинов. Скидываешь в одно ведро и навоз и апельсины, а потом продаёшь как апельсины.

Отвлекают меня от родной АмерикиВсё тюлени, олени и др. дребедень.



Интереснее, чем у Меркель.

Жму руку

как бы так помягче... вобщем 14%- это доля выработки всех АЭС от общей в стране. так что вы даже не удивили, собственно даже ждал от вас это. а про кпд там ниже циферки, но вы ж читать не станете, вы ж писатель. идете по шоссе и сосете сушку и не до чтения.

Тогда остаётся мой вариант. 28-29% товарной энергии, плюс безусловные потери, плюс 45% слива в залив / в реку / в воздух
С притягиванием безусловных потерь и городка обслуги, целых 100 получилось.
Сплошные плюсы.

Инж. У нас нет А-ТЭЦ.
У нас А-КЭС.

Дайте название хоть одной действующей А-ТЭЦ с КПД 80%...

Я не хочу продолжать этот разговор.

конечно не захотите- в ссылке то нет про ваши а-тэц, а-кэс. там нет про ваши фантазии.

И потом...
В столбце фигурируют и АЭС и АЭЦ.
А КПД проставлен один.

Вы уверены в корректности сего столбца сей страницы в частности, и сей страницы вообще?

Если уверены, то поясните пожалуйста, 80% , это про АЭС или про АЭЦ? А то я что-то запутался

Ежик - смотри например Калининскую АЭС.
На ней блок.
1000 МВт по электре. - турбогенератор
На блоке реактор.
3000 МВт тепловой мощности.
Пробуй получить 80% КПД.
У меня не получится - я стока в Удомле жителей и теплиц не видел, чтоб на 80% натянуть.

Ну пишут, что в сеть он выдает (блок) 950 МВт

Так а я об чём
Я там вообще теплиц не видел. В городке - выставка социализьма. В минус 30 спал при открытой форточке. В душе мылся с проскоками пара. Утилизируют во всю силу, невзирая на погоду.
В окресностях вообще ничего. Нет там теплиц. Вообще нет. А 2000МВт остатка с реактора есть

Столько не утилизировать.
Это много приезжих надо кипятком ошпарить - столько не приезжает.