Цитата(Dmitry_vk @ 7.6.2018, 13:56)

Тебе про конституционную монархию, а ты опять пластинку про демократии. Попробуй отвечать по существу
Ещё выдержка из статьи Голосова:
29 из 45 существующих в мире монархий – это демократии, причем многие из них соответствуют самым высоким стандартам политических прав и гражданских свобод. Отчасти это объясняется историческими причинами: медленный переход к демократии в нескольких западноевропейских странах происходил путем плавного перетекания полномочий от монархов к парламентам.
... современная монархия – это довольно пустая институциональная форма, за которой может скрываться практически любое политическое содержание. Начну с тех немногих стран, которые остаются монархиями не только на словах, но и на деле, потому что власть там действительно принадлежит наследственным правителям.
Таких стран немного. Пять из них находятся на Аравийском полуострове, и наиболее заметный случай – Саудовская Аравия. Это абсолютная монархия в полном смысле слова. Там нет парламента, запрещены политические партии и не проводятся выборы. Король обладает всей полнотой законодательной и исполнительной власти. Близки к этой модели и восточные соседи Саудовской Аравии – от Кувейта до Омана, хотя в некоторых из них есть жалкие, лишенные реальных полномочий парламенты.
... султанат Бруней – нефтедобывающая страна.
Если нефти нет, то для поддержания монархии требуются либо репрессии, как в Свазиленде, либо утонченные манипуляции, как в Бутане. Некоторые страны пошли еще дальше. В Марокко и Иордании регулярно проводятся выборы на многопартийной основеЦитата(Амиго @ 7.6.2018, 14:16)

К сожалению политолог рассуждает не о британской политической системе. Все это верно для остальных стран, но не для британии. Во всех остальных странах европы есть конституция
Вопрос вбок: в России тоже есть конституция. Её наличие сильно отражается на жизненных практиках в нашей стране? В Британии нет единого док-та, потому что Британское право отличается от континентального (напр., мы заимствовали германское). Оно основано не прецеденте.
Цитата(Амиго @ 7.6.2018, 14:16)

Ни где, кроме британии, премьер министр не должен еженедельно ходить и докладывать королеве чокак. За спинами всех остальных премьеров, президентов явственно проглядывают очертания тамошнего бизнеса. За спиной премьера британии только тень королевы. Маразматички уже, кстати. Ни у кого в англии нет большего влияния чем у королевы
Ещё из статьи:
современные монархии такого типа (абсолютные) – это и есть личные диктатуры, в которых диктаторы сохраняют унаследованные от предков титулы. Вы утверждаете, что Британия представляет собой диктатуру королевы? Более широкие полномочия не означают абсолютную власть. Я вам напомню, что британцы уже свергали монархию (выгнали Джеймса II) и призвали новую династию уже на новых условиях гораздо более ограниченной власти.
Цитата(Амиго @ 7.6.2018, 14:16)

нет. ответил про деньги потому что ответ про террор неустроил
Вы мне хотели угодить. Польщён.
Цитата(Амиго @ 7.6.2018, 14:16)

И главное. КНР не позволено куда то лезть. Мы разрешения не спрашиваем
Мы разрешения не спрашиваем и себе во вред, потому что для нормального существования и развития страны нам нужны западные технологии, а суверенная как нам кажется политика приведёт к тому, что их нам никто не даст. Можно очень гордиться тем, что не соблюдаешь правила общежития, только ты в этой общаге не комендант - выселить не выселят, а бельё постельное не дадут.
Цитата(Akela @ 7.6.2018, 14:23)

Ничего подобного.
Но не назначает, как было бы при абсолютизме. И не может его снять по собственному желанию.
Неверно. Конституции, как единого документа с таким названием, может и не быть. Но ее функцию могут выполнять отдельные законы, пусть и не сведенные формально в единый кодекс.
Да. А в Соединенном Королевстве власть монарха ограничена законом. Начиная с Великой Хартии Вольностей
Akela +1