Мне интересен сам факт и контекст появления статьи. А читать не хочется по нескольким соображениям. ВВП как историк мне не известен - предпочитаю читать людей, имеющих репутацию в академической среде. По прежним историческим штудиям ВВП видна его ангажированность, что конечно не зазорно, но при соблюдении верности принципу в подходе к предмету истории, который, например, историк Сергей Сергеев описывает так:
"Историк имеет право не прятать стыдливо свои мировоззренческие предпочтения под маской псевдоакадемизма, а прямо их заявлять. С одной только принципиальной оговоркой: он должен сохранять sine qua non своей профессиональной этики – уважение к факту. Мы можем сколь угодно вольно комбинировать известные нам данные источников, но мы не должны эти данные выдумывать или замалчивать".
"Историк имеет право не прятать стыдливо свои мировоззренческие предпочтения под маской псевдоакадемизма, а прямо их заявлять. С одной только принципиальной оговоркой: он должен сохранять sine qua non своей профессиональной этики – уважение к факту. Мы можем сколь угодно вольно комбинировать известные нам данные источников, но мы не должны эти данные выдумывать или замалчивать".
Это не первая статья его. И пенять на предпочтение академичности и при этом упиваться третьего сорта синемо типа "Смерть Сталина"... Мне кажется это несколько нациркачил ты тут, наклоунничал.