Многим кажется, что в средневековье люди были тупые, ни хрена не знали и всего боялись. А вот нет, тогдашние политтехнологи были дюже ребята изворотливые. Голод, неурожай, немытые все ходят, болеют. Накормить-напоить-помыть всех получится? Неа. Денег нет столько. А вот виновного найти и сжечь - это да. Сожгли? Сожгли. Легче на душе? Легче, но голодно. А потому что не всех ворогов сожгли ещё. Ну так вперёд, ведьму - геть!

Засланца в БАНЮ!

Хит! Меня другое просто вот у-у-у-у-ошеломляет! КАК!? КАК человек 21-га века, с дипломом об высшем образовании кстати, может выдавать такие перлы?! Как математик, я этого просто не понимаю!
НЕ ПО НИ МА Ю!!! (надеюсь, что Ты, как филолог по призванию, со мной согласишься)



Спасибо, Добрый Человек!
Ну хоть кто-то меня понял...
Ведь мы стоим на краю разработки эпохальной разработки, которая избавит таки наших рабочих, крестьянство и интеллигенцию от необходимости применять накопительные бойлеры в системах мидлл-пошиба.
__________________________________________
Мне ведь теперь и вправду придётся подумать...
Нет, концепция мне уже понятна. Конструктив тоже понятен. Но надо время.
__________________________________________

Одно могу пока сказать - тема возможна.
Надо только чётко поставить задачу (по Ильину ориентируюсь
(Все эти предварительные исследования и соображения, расчищающие путь и проясняющие перспективу, позволяют теперь обратиться к постановке основной проблемы: о духовной допустимости сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения.

Понятно, что проблему невозможно ставить до тех пор, пока не установлены и не определены скрытые за нею реальные, предметные величины. Как рассуждать о зле, не обозначив и не раскрыв его подлинную природу? Что можно высказать о понуждении, если смешать его с насилием и не видеть ни его духовной функции, ни его мотивов, ни его назначения? Позволительно ли ссылаться на природу добра; полагая, что его сущность общеизвестна, и не замечая того, что она упрощается и искажается в рассуждении? Что может получиться в результате, кроме несостоятельного вопроса и несостоятельного ответа?

Но для того чтобы правильно поставить проблему и правильно разрешить ее, нужна не только определенность предметного ви́дения; необходимо еще напряженное усилие внимания для удержания того данного состава условий, вне которого падает или снимается самая проблема. Так, не стоит ставить проблему «удельного веса стали» для того, чтобы потом незаметно заменить «сталь» «чугуном» и, далее, разъяснив мимоходом, что «чугун» есть, в сущности, «руда», определить не «удельный вес», а «абсолютный вес» произвольно взятого кусочка руды… Подобно этому, не стоит ставить проблему «сонатной формы» для того, чтобы разъяснить, что сонат вообще не бывает, что доказать ее существование невозможно, что лучше совсем не слушать музыку и что самое лучшее – это внутреннее самонаблюдение глухого человека… Всякая проблема имеет смысл только при данных величинах и при их верном опытном восприятии; вне этого она падает или обессмысливается, и тогда тот, кто все-таки продолжает разрешать ее в этом виде, оказывается в смешном положении человека, который мнимо трудится над мнимыми величинами и потом с увлечением провозглашает абсолютную истину.

Исследовать проблему о допустимости сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения имеет смысл лишь при наличности следующих условий.

Во-первых, если дано подлинное зло. Не подобие его, не тень, не призрак, не внешние «бедствия» и «страдания», не заблуждение, не слабость, не «болезнь» несчастного страдальца. Налицо должна быть злая человеческая воля, изливающаяся во внешнем деянии. Перед судом правосознания это будет воля, направленная против сущности права и цели права, а так как духовность составляет сущность права и бытие живого духа есть цель права, то это будет противодуховная воля – по источнику, по направлению, по цели и по средству. Перед лицом нравственного сознания это будет воля, направленная против живого единения людей, а так как любовность есть сущность этого единения и любовь есть сама единящая сила, то это будет противолюбовная воля – по источнику, по направлению, по цели и по средству. Всюду, где такая противодуховная и противолюбовная воля изливается во внешнем деянии, встает вопрос о сопротивлении злу посредством пресечения. Понятно, что этот вопрос должен быть немедленно разрешен всюду, где внутреннее понуждение оказывается бессильным, а злая воля выступает в качестве внутренне одержимой внешней силы, т. е. где она проявляется как духовно слепая злоба, ожесточенная, агрессивная, безбожная, бесстыдная, духовно растлевающая и перед средствами не останавливающаяся; где, следовательно, реально дан тот состав настроений и деяний, за который евангельское милосердие определило как наименьшее утопление с жерновом на шее (Мф 18:6).

Понятно, что истолкование наличного зла как недуга, заблуждения, слабости, случайного «падения» и тому подобное49 – не разрешает, а снимает поставленную проблему, и тогда все призывы к уговаривающему непротивлению оказываются не ответом на вопрос, а скрытым уклонением от вопроса и ответа.

Вторым условием правильной постановки проблемы является наличность верного восприятия зла, восприятия, не переходящего, однако, в его приятие. Пока зло никем не воспринято, пока ни одна душа не увидела внешнего деяния и не прозрела скрытую за ним и осуществившуюся в нем злобу – никто не имеет ни основания, ни повода ставить и разрешать проблему внешнего сопротивления. Именно поэтому многие люди, заранее тяготясь предчувствуемою необходимостью ответа, отвертываются от зла и предпочитают его не видеть: то уклоняясь от надвигающихся сведений,50 то «доброжелательно» истолковывая их в лучшем смысле, то укрываясь за невозможностью и непозволительностью судить ближнего, то утверждаясь в «вере», что злоба вообще не присуща людям.51 Понятно, что отвернувшийся человек, не видящий, не воспринимающий, не испытывающий, – не может разрешить проблему, ибо он погашает ее в самом себе, он освобождает себя от ее бремени, притупляет ее остроту и мучительность, а самого себя лишает права участвовать в ее обсуждении; и вследствие этого все его суждения по данному вопросу оказываются или некомпетентными, как суждения слепорожденного о дополнительных цветах, или схоластическими, как суждения резонера о неиспытанных, выдуманных обстоятельствах.

Следует или не следует физически пресекать злодеяния – в этом компетентен только тот, кто видел реальное зло, кто восприял его и испытал, кто получил и унес в себе его диавольские ожоги, кто не отвернулся, но погрузил свой взор в зрак сатаны, кто позволил образу зла подлинно и верно отобразиться в себе и вынес это, не заразившись, кто восприял зло, но не приял зла. Ибо приявший зло – заразился им, до известной степени стал им и тем самым превратился из субъекта сопротивляющегося – в субъекта, которому надо сопротивляться. Ему ли разрешать вопрос о способах сопротивления? А не приявший зло – подлинно познал его, но не стал им; он имеет его в своем духовном опыте, видит его природу, понимает его пути и законы и потому способен верно поставить и разрешить проблему сопротивления; испытав, отвергнув и умудрившись, он приобрел тем самым силу ви́дения и право суда.

Третьим условием правильной постановки проблемы является наличность подлинной любви к добру в вопрошающей и решающей душе. Проблема сопротивления злу есть не теоретическая, а практическая проблема; ее постановка, обсуждение и решение предполагают, что человек не только воспринимает, созерцает или даже изучает явления и поступки людей, но оценивает их, связуясь с ними живым, приемлющим и отвергающим отношением, выбирает, предпочитает и соединяет с выбранным и предпочтенным свое самочувствие, свою радость, свою жизнь и свою судьбу. Здесь мало испытывать и воспринимать – надо любить и вступать в живое тождество; мало мыслить, надо искренно и подлинно чувствовать; мало констатировать, надо радоваться и негодовать. Если человек, не знающий различия между добром и злом, не может даже усмотреть проблему сопротивления злу, то человек, знающий это различие, но относящийся к нему индифферентно, может усмотреть эту проблему, но не сумеет ни поставить, ни разрешить ее. Ибо она открывается только тому, кто берет ее главным, центральным чувствилищем своей души, кто берет ее потому, что не может не взять, и не может не взять ее потому, что вопрос о победе добра над злом есть вопрос его личного бытия и небытия. Подлинное сопротивление злу не сводится к порицанию его и не исчерпывается отвержением его; нет, оно ставит человека перед вопросом о жизни и смерти, требуя от него ответа, стоит ли ему жить при наличности побеждающего зла, и если стоит, то как именно он будет жить для того, чтобы этой победы не было. Если торжество кощунственной противодуховности и озлобленной противолюбовности не душит человека и не гасит свет в его очах, то это означает, что в его душе нет почвы для верного постижения и разрешения проблемы сопротивления злу. Ибо эта проблема формулируется так: что следует делать тому, кто подлинно любит стихию духа и любви, и, вот, присутствует при ее опорочении, извращении и угашении. Но компетентен ли нелюбящий судить о трагедии любящего? Что могут сказать «холодный» и «теплый» тому, кто горением приемлет Божественное? Имеет ли смысл допытываться у безразличного, что он будет делать, если увидит гибель того, к чему он безразличен? Вот почему, когда духовный нигилист и индифферентист ставят проблему сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения, то они снимают ее своею постановкою и дают ей мнимое разрешение.

Четвертым условием правильной постановки проблемы является наличность волевого отношения к мировому процессу в вопрошающей и решающей душе. Практическая природа вопроса предполагает не только наличность живой любви, но и способность к волевому действию, и притом к волевому действию не только в пределах собственной личности, но и за ее пределами – в отношении к другим людям, к их злой деятельности и к тому мировому процессу, в который они органически включены.52 Этот процесс при любящем и волевом восприятии его предстает в образе великой, развивающейся борьбы, в которой живой и здоровый дух не может не участвовать на стороне добра: он не может не любить, не решать и не напрягаться, содействуя одному и препятствуя другому. И вот, если не стоит спрашивать о том, что делать безразличному, то совсем уже нелепо ставить вопрос о том, что делать человеку, органически безвольному (если бы такой был возможен) или обрекающему себя на искусственное безволие. Человек, сознательно извлекающий свою волю из участия во внешнем для него мире или удерживающий ее от воздействия на душевно-духовную жизнь и душевно-телесную деятельность других людей, – не имеет ни основания, ни права ставить и разрешать проблему о сопротивлении злу посредством внешнего понуждения. Ибо он с самого начала угашает или отводит в себе ту душевную способность (волю) и духовную направленность (на чужое воление), которые только и могут осмыслить эту проблему. Ему и не стоит ставить ее, потому что она для него не существует; ему не стоит и решать ее, потому что она предрешена для него в отрицательном смысле. И все, что он может высказать верного по ее поводу, это открытое признание своей некомпетентности и принципиальное решение воздерживаться от участия в ее обсуждении.

Наконец, в-пятых, проблема сопротивления злу посредством внешнего понуждения действительно возникает и верно ставится только при том условии, если внутреннее самозаставление и психическое понуждение оказываются бессильными удержать человека от злодеяния. Физическое воздействие должно испытываться как необходимое, т. е. как практически единственно действительное средство при данном стечении обстоятельств; вне этого не имеет смысла ставить проблему. Самая сущность ее в том, что человеку практически даются всего две возможности, всего два исхода: или потакающее бездействие, или физическое сопротивление. В первом случае он, видя, что психическое понуждение недействительно и что злодейство все равно состоится, – или прекращает борьбу совсем и отходит в сторону («моя хата с краю»), или продолжает применять это средство, заведомо для него обреченное на неудачу. Во втором случае он выходит за пределы психического понуждения и направляет или ограничивает злодейскую волю посредством телесного воздействия. Понятно, что тот, кто выдвигает третий исход и допускает или обнаруживает для данного случая действительность самозаставления и психического понуждения, тот не разрешает проблему, а угашает ее; он доказывает не духовную запретность практически необходимого пресечения, а его практическую ненужность и этим снимает проблему, обходя ее и не исследуя.

Таковы основные условия правильной постановки этой проблемы: подлинная данность подлинного зла, наличность его верного восприятия, сила любви в вопрошающей душе, сила воли в исследующей и отвечающей душе и, наконец, практическая необходимость пресечения. Проблема может считаться поставленной только тогда, если ставящий признает, что все эти условия даны , и если он в процессе исследования утверждает их силою своего внимания, не теряет их нечаянно и не угашает их сознательным утверждением или перетолковыванием. Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает вопрос неверным, а ответ мнимым.

«Следует ли мне бороться со злом посредством физического сопротивления, если зла нет, а то, что кажется злом, есть страдание, восходящее к подвижничеству?» Ответ может быть только один ...))

Прошу в баню, на по-года. (Мне надо)
Обещаю, что вернусь

Без такого косепшена, никакой вопрос решить невозможно. Нет, возможно конечно. Но этот вопрос решится так... что лучше бы к нему и не приступать...

Как?
Думаю там местность гиблая.
В смысли местность хорошая, чернозем и климат, но гиблое.
Кто даже не из местных поживет - всё пропал человек.
И заметь там же раньше не жили люди - южнее жили или у нас севернее, а там нет ДИКОЕ ПОЛЕ.

Лесотундра

Надо ошеломиться. Надо запугаться. Надо сделать. И дать двухконтурник с стабильной рециркуляией
Я Остаюсь с Моим Народом

Не банють.
Значить подслушивать собрались. И подсматривать.
Ну ладно. Так тоже можно...

Вынюхивают.

А в чем проблема ?

В отсутствии проблемы. Это и напрягает.

Ой! Сочленённый челночный трамвайчик в Питере!.. ))

Кому грибочки... Кому трамвайчики...

Грибочков не увидел.
Но размер поребрика, простите бордюра впечатляет.

Нет такого слова - бордюр! Ну нет его, в обозначении каймы дорог!
Эт как булка-хлеба пардон тоже!
Булки?! Или таки хлеба?!
Вот то же и с поребриками
_______________________________________
Подъезд, опять тоже. Не подъезд, а парадная!
Ибо подъездом подъезжают, а парадной ...
вобщем парадная!!!
Запутали меня совсем

Где мой бан?!
Мне-ж думать надо!..
А вы отвлекаете...

Бордюра нет там где дорог нет.
А где есть дороги, там бордюр есть.
Про хлеб - у нас нет булок.
Есть черный и белый хлеб.

А это что? Не дорога чтоль? А по краю поребрик...
Впрочем, смотрю так, что тут лучше не спорить...

Уговорили! Судя по высоте и назначению - бордюр! Но не в этом месте!! Договорились
_____________________________________________
А батон?! Это какой хлеб? Белый или какой? Или может это уже не хлеб?

В "предложениях к модераторам" поставил вопрос ребром. Стёрли. Заметил след Андрея Анатольевича.

Заболтали вы меня. Таки займусь вопросом. Уговорили.

Счаз только, обозлюсь окончательно

Батон смутно припоминаю - говорили так, но не помню когда и где. Все таки белый и черный.
Сейчас по другому -
- Мне нарезной, не нарезанный.


То, что на фото - это инсталляция.
Мож кто кому откатил - непонятно зачем такой высоты и ширины.
Не по ГОСТ.

Ну какие такие ГОСТы? Мы-ж об культуре!
Рекуператор, ну объясни ему, как питерский, у меня уже слова нормальные кончаются

Польза-Прочность-Красота. Это ГОСТ от Витрувия.
Это триада - на чем Питер стоит.
На фото только Прочность.
Нет, это не по питерски.

Шшшшто?!!! Шшшто он сказал?!..
Как это не по Питерски?...!
Да! Можно сказать, что это НЕкрасиво! Да! можно сказать, что это НЕполезно.
Я больше скажу: можно вообще много чего говорить!.. Иван, скажи проще и честнее, что в Москве на такие поребрики просто денег нет...т Нет, ну то-есть есть! Но как до дела, так хрен вам железобетонный колерованный, а не гранитные поребрики, дорогие мои москвичи!

Еж!
Вот я Те так скажу: - ... я спать пошел.

Вот я тоже пойду, а то счаз договоримся тут...
__________________________________________
Эт я ещё один отбивался... Эт ещё наши не подтягивались...

Не ну тут Собянин.
У нас как раз гранитные.
И при Собянине, Лужкове, Попове, Сайкине.

Не краска? Точно?..
И что, вот так вот в каждом рабочем квартале

Краска была в прошлый год - в это слава Собянину пескоструем с гранита сдули.
Конечно не в каждом.
Так и у вас на в рабочем из бетона.
(Хоть про мерседес не спросил у каждого ли рабочего)

Шшшшто?! Што он сказал?!
Иван! Да где Ты видел у нас из бетона?!
Ты вообще был у нас?! А если был, то зачем поклёп такой?.. Да у нас на Невском, не то что поребрики, но тротуар (уж не знаю как у вас называется) гранитом выстелен!
КУЛЬТУРА патамушта, а не ГОСТы там какие-то непонятные!..


А что спрашивать то о понятном?.. Известно, что у вас, не у каждого рабочего Мерседес.
Нечего тут спрашивать

Что ты про невский - я ж тебе фото не тверской показываю, а улицу подруги Ленина.
Сам за рабочие районы говоришь так то и у вас там бетон.
Я правда не доходил. Но точно знаю.
Как в песне у шнура - к Московскому вокзалу доползал без сил уже.
А за трамвай плюс.

Иван! Вот везёт Тебе, что я щяс один за Питер! Вот везёт Тебе...

Да у нас цементные только во дворах. Да на новых неисторичьских дорогах.

А так - ГРАНИТ!!!
_________________________________
Хит! Ну скажи Ты ему!

А то быть не был, но точно знает, понимашь...


Ну и на том спасибо!
Всё! Я спать! (в раздолбанных чюйвстввах (нет, ну надо-же, а?!.. (гранит им не тот оказывается! (не угодили видете-ли! ))))

Еж - ну ты издеваешься.
Я не знаю рабочие кварталы Питера.
Только по Достоевскому там центр, или ночь, улица аптека - серебряный век.
Но я знаю Госплан и Госстрой СССР.
Вот на слуху тока у меня Купчино вот скрин.
Не вижу гранита.

Иван, ну ещё б окраины Урицка показал(который теперь Лигово, в районе Старо-Паново (лига, в переводе с русского на русский - грязь, слякоть, болото, нечистота(хотя, по французски более пафосное значение имеет))),
Так какое-ж это историческое?
Вот кто над кем издевается?..
_________________________-
Вот, обычная наша, понимаешь, Милионная улица... Вот гранитные поребрики...
Что не так опять?..
________________________
Нет! Всё! Я тоже спать!

Я вот чота прихожу к мысли об том... Я Джека Лондона читал всего полностью, тогда ещё подумал о том, как его золотоискательские рассказы отличаются от других, которые урбанистические. Жизнь человека циклична, завязана на солнцеворот, на год, если грубо, т.е. оборот вокруг светила, это не год, если быть точным в определениях. И если человека каждый год на колени ставит мать-природа, то и человеку лучше, он гордыню свою засовывает подальше и начинает шевелить ногами и мозгами, думать лучше начинает, ценить всё лучше начинает. А вот если этому двуногому солнце светит круглый год, то он очень быстро превращается в кусок говна, который лучше смыть в энергоэффективный септик, потому что размываются грани, границы, ценности. Почему в Питере лучше пить? А там атмосфера намолена за столетия. О климате ещё Гоголь писал в "Шинели":
Есть в Петербурге сильный враг всех, получающих четыреста рублей в год жалованья или около того. Враг этот не кто другой, как наш северный мороз, хотя, впрочем, и говорят, что он очень здоров. В девятом часу утра, именно в тот час, когда улицы покрываются идущими в департамент, начинает он давать такие сильные и колючие щелчки без разбору по всем носам, что бедные чиновники решительно не знают, куда девать их. В это время, когда даже у занимающих высшие должности болит от морозу лоб и слезы выступают в глазах, бедные титулярные советники иногда бывают беззащитны. Все спасение состоит в том, чтобы в тощенькой шинелишке перебежать как можно скорее пять-шесть улиц и потом натопаться хорошенько ногами в швейцарской, пока не оттают таким образом все замерзнувшие на дороге способности и дарованья к должностным отправлениям.

Так ты ж меня сам спросил - и что в рабочих районах москвы гранит?
Зачем спрашивал?

Прочитал Твой пост внимательно


Ну у нас и на Петроградской и на Выборгской стороне тоже сплошь исторические купеческие, аристократические и рабочие кварталы. И тоже гранит. И что делать теперь? Исходя из соц.справедливости вырвать его теперь?
Пусть остаётся, наверное.
А вот насчёт того бардака, когда в иных районах появляется это недоразумение, в виде цементных чушек... О том ещё напишем... Куда следоват... Ибо некультурно оно.
Иль на митинг в поддержку выйдем, прям не знаю...

Ну ты сравнил элитные прям районы - это бывшие рабочие районы - сейчас там хипстеры ходят.
У нас такой тож рабочий район есть прям промка - стрелка - фабрика красный октябрь - все прям рабочее и все в граните.
Митинг с покрышками?

А проспект Обуховской Обороны, это тоже элитный район? Да там жилых домов, раз-два и обчёлся.

Иван! Хватит нам уже считаться Питер лучше Москвы Договорились? Договорились
______________________________________________________
Ну что... Ну я тоже жил в Москве. Одну ночь в газели и один день на двух семинарах, в АДЛе и у этих ещё... как их.. не важно уже...
В Москве гранита меньше
______________________________________________________
Расходимся?

Да ну тебя.
Не лучше и не хуже.
Просто разные.

Вот как раз и хотел сказать, что просто разные.

второго раунда сегодня между М и П не будет?

Остальное не дочитал в посте твоем (пока за рулем).
Просто он вырос, Джек, он менялся из удалого рубахи-парня, взрослел... и пришел к тому, к чему пришел. (и ваще у мужиков кризисы среднего возраста бывают, говорят).
Но он молодец, он менялся!
Ты вспомни Шпаликова, который так и застрял в своей молодости и браварстве. А мир шел, а друзья взрослели, а он алкоголик - ибо!
И стало только:
...криками верещать.
Завещаю Вам только дочку,
Больше нечего завещать.

Да нет, ну какие могут быть раунды? Просто обменялись мнениями, где больше гранита.

Но в чём плюс!.. Можно спокойно заняться новацией

Пост не ко мне конечно, ну да ладно.
Понимаешь, какое дело, вот этот отрывок из стихотворения,это не что-то из ряда вон выходящее. К таким выводам приходили десятки миллиардов людей. Одним повезло меньше, они приходили к такому выводу и сгорали буквально за 3-6 месяцев. Другим повезло больше, они приходили к этому выводу перед лицом смерти. У кого то из них было время подумать по настоящему, то-есть подумать не только свойствами и опытом "человека внешнего". У кого то было несколько минут. У кого то буквально секунда. Были ещё и такие, у котрых вообще не было ни секунды. На этом наверное и остановимся, т.к. рассуждать о чужих жизнях и смертях и кому как повезло, это прямое богохульство.
Насчёт кризисов среднего возраста у мужиков. Так ведь и у баб происходит то же самое. Разница только в том, что если мужики загоняют под свои кризисы всякие самооправдательные логические выкруты и исторические экскурсы, и процесс может растягиваться на месяцы и годы, то у баб сей кризис походит стремительно, безо всяких опусов, буквально за несколько секунд. И это не что-то там такое гормональное. Это другое... И я бы не хотел вот так вот обламываться. Просто башки не хватит, чтобы уместить ту бурю, которая проходит за эти несколько секунд. Так что не надо бы нам... так-то уж себя... на пьедестал ставить.

Ну в общем, тут можно долго речами растекаться. Но вот есть у меня такое подозрение, что Хит о чём-то о другом сказал. Ну а нас, как обычно, опять унесло не в ту степь.

лучше не использовать географические понятия - на форуме это уже "неполиткорректно" (вдруг там лесостепь или полупустыня)...

Это да. Тут конечно неудачно высказался. С политкорректностью казус нонсенса вышел.

Но вот о чём надо бы рассудить, так это о нас любимых. Ибо в счастливчиках оказались, если такие стихи цитируем.
Пройдём сей кризис быстро или пройдём сей кризис медленно, это не важно. Главное, пройти его качественно, а значит - с положительным результатом.

Хит наверняка говорил о другом.
Он и сейчас говорит это в другой ветке.
Но это всё от оседлости, от...
Не важно. Это нормально, это было всегда. Это чувство Родины. Хотя бывает и через чур оно выпячивает оно и выливается в "Обама чмо".
_________
Я лишь хотел защитить старину Джека, ибо он по отношению к 14-ти летнему, читающему его, юноши очень честен.
Ты читаешь его как Рыцаря Севера, а потом берешь его "Маленькую хозяйку большого дома" и тебя в те же самые 14 лет немного обескураживает, в тебя закрадывается, ты начинаешь воспринимать оттенки серого, для тебя пропадают черное/белое.
А Хит, грит его/их солнце напекло.
Хрена!
Не согласен

Ну, может быть. Может быть...
Только Хит есть Человек Севера, читающий Рыцаря Севера. Ведь есть не только контекст писателя. Контекст читателя не будем сбрасывать со счетов.
По себе могу сказать, что оттенки серого стал воспринимать после Чехова, Ремарка, Драйзера, да и Вересаева того же. А Лондон... Не знаю. Не пробило как-то...
________________________________
Ну не согласен, так не согласен. Не важно